北大经济学教授张丹丹关于“灵活就业”的言论引发了强烈争议，许多网友愤怒指责她脱离现实、漠视民生，常用“何不食肉糜”来讽刺其言辞荒唐。这种情绪可以理解，但在指责声中，也有人顺带责怪把她请上自媒体“聊一波”的王波明，认为这是对平台把关不严，拉低了主人公的格调。

我认为，批评张教授理所当然，但把责任推到王波明身上则并不公平。“聊一波”作为一个自媒体平台，在总体价值观不偏离主流的前提下，通常也会呈现多元声音。主流媒体也常常采访与其立场不同的学者或公众人物，目的并非为其背书，而是通过呈现不同观点，引发更广泛的讨论和反思。把某一人放到聚光灯下，往往是让公众辨别和批评的过程，而不是宣传或认可。

王波明并不一定有意把张教授当作靶子，更多可能是想呈现一种异见的声音。恰恰是这种曝光，让公众知道在名校内部竟存在如此观点。如果当时视频在剪辑时把争议片段删掉，那就不会有随后的一夜走红与广泛争议。几个月前他也曾邀请一位中东问题专家，学术水平或有争议，但作为平台，呈现不同视角是一种常见做法，且受到舆论环境的制约。 龙8头号玩家

此外，王波明在公共议题上也有明确立场和专业表现。去时他曾公开批评董明珠关于海归的言论，要求为广大留学生发声。我本人也参加过他主持的财经论坛，感受他既专业又爽快、不咄咄逼人，擅长慢聊式的对话风格。

回到张教授的短视频，的确看了令人愤怒，但从新闻价值看，这类内容恰恰是“新闻大餐”——优质媒体不是只报喜让人陶醉，而是敢于报忧触动公众情绪。很多有深度的读者更愿意关注那些能激发愤怒和反思的报道，而不是一味的正能量表述。

总之，质问和批评应当集中在言论本身，而不是把平台作为替罪羊。希望“聊一波”今后继续推出能引发公众讨论的节目，让更多议题在阳光下接受检验。 龙8头号玩家